Die Gesundheitsreform ist in den USA seit vielen Jahren ein umstrittenes politisches Thema und dürfte bei den Präsidentschafts- und Kongresswahlen 2020 eine wichtige Rolle spielen. Was will jede Partei? Werfen wir einen Blick darauf, wie sich die Prioritäten der Demokratischen und der Republikanischen Partei auf Ihre Krankenversicherung auswirken könnten.
Inhaltsverzeichnis
Universelle Krankenversicherung vs. marktorientierte Reformen
Die Demokraten unterstützen den Affordable Care Act (ACA) im Allgemeinen weiterhin, möchten aber seine Mängel beheben und das Gesetz allgemein verbessern. Die Demokraten möchten den Bundesstaaten die Möglichkeit geben, mithilfe von Innovationsausnahmen (1332 Ausnahmen) eigene Ansätze zur Gesundheitsreform zu entwickeln, die genauso gut oder besser sind als das derzeitige System. Viele Demokraten unterstützen auch die Behebung des „Familienfehlers“ des ACA, indem die Erschwinglichkeitsberechnungen für arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen auf Familienprämien und nicht nur auf Arbeitnehmerprämien basieren. Die meisten unterstützen auch die Ausweitung der Prämiensubventionen auf höhere Einkommensklassen, um die Subventionsklippe
Doch auch die Demokraten unterstützen zunehmend die Idee eines Übergangs zu einer Art allgemeinem Krankenversicherungssystem . Alle Demokraten, die sich um die Präsidentschaftskandidatur 2020 beworben haben, waren für eine allgemeine Krankenversicherung, obwohl sie unterschiedliche Meinungen darüber hatten, ob wir vollständig zu einem Einheitsversicherungssystem übergehen oder eine Kombination aus staatlicher und privater Krankenversicherung nutzen sollten ( mit diesem Tool der Kaiser Family Foundation können Sie die verschiedenen Vorschläge nebeneinander vergleichen).
Joe Biden, der die Nominierung zum Präsidentschaftskandidaten der Demokraten für sich entschied, hat ein Gesundheitsreformprogramm , das man als „ACA 2.0“ bezeichnen könnte. Es sieht eine Reihe von Verbesserungen des Gesetzes vor, wie etwa die Aufnahme einer öffentlichen Option und die Abschaffung der derzeitigen Einkommensobergrenze (400 % der Armutsgrenze) für die Berechtigung zu Prämienzuschüssen . Bidens Plan sieht außerdem vor, dass Prämienzuschüsse auf der Grundlage berechnet werden, dass die Menschen voraussichtlich einen geringeren Prozentsatz ihres Einkommens für ihre Absicherung zahlen, und dass die Zuschüsse auf der Grundlage eines Gold-Tarifs statt eines Silber-Tarifs berechnet werden . Diese Änderungen würden die Höhe der Zuschüsse erhöhen, die die Menschen erhalten, und es ihnen so leichter machen, sich eine umfassendere Absicherung zu leisten.
Bidens Gesundheitsreform fordert außerdem ein Ende der überraschenden Restzahlungsabrechnung, eine beitragsfreie Krankenversicherung im Rahmen der öffentlichen Option für Menschen, die in der Medicaid-Versorgungslücke gefangen sind (in Staaten, die eine Ausweitung von Medicaid ablehnen), und die Erlaubnis für Medicare, Preise mit Pharmaunternehmen
Bidens Vorschlag erfüllt die meisten Punkte, die viele Demokraten im letzten Jahrzehnt im Bemühen um eine Verbesserung des ACA gefordert haben und die auch in das offizielle Gesundheitsreformprogramm der Demokratischen Partei für 2020 aufgenommen wurden.4 Und obwohl Biden weder ein Medicare-for-all- noch ein Single-Payer- befürwortet , fordern seine Vorschläge doch eine umfassende Gesundheitsreform mit dem Ziel einer allgemeineren Krankenversicherung.
Die Republikanische Partei hat für das Jahr 2020 kein neues Gesundheitsprogramm vorgestellt, sondern verwendet dasselbe Programm wie 2016. Generell kann man also davon ausgehen, dass sie den gleichen Ansatz verfolgen wird wie in den vergangenen Jahren.
Die Trump-Administration und die meisten Republikaner im Kongress begannen das Jahr 2017 mit dem Ziel, möglichst viele Bestimmungen des ACA abzuschaffen und mit einem neuen Ansatz neu anzufangen. Doch diese Bemühungen waren 2017 weitgehend erfolglos und waren größtenteils vom Tisch, als die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus erlangten (die Republikaner waren erfolgreich bei der Abschaffung der Strafe für die individuelle Versicherungspflicht des ACA , die Anfang 2019 in Kraft trat).
Während viele in der Republikanischen Partei immer noch gerne die Abschaffung des ACA sehen würden, geht die Trump-Regierung dies aus regulatorischer Sicht an, seit der legislative Ansatz gescheitert ist. Die Regierung hat den Zugang zu kurzfristigen Plänen und Verbundkrankenversicherungen erweitert (derzeit in der rechtlichen Schwebe), Staaten ermutigt, Arbeitsanforderungen für Medicaid-Begünstigte einzuführen (ebenfalls in der rechtlichen Schwebe) und die Regeln gelockert, die für 1332-Ausnahmen gelten. Generell sind die Republikaner eher gegen die Idee eines Einzahlersystems und bevorzugen „freie Markt“-Ansätze für die Gesundheitsreform mit wenig staatlicher Einmischung.
Die Trump-Administration und einige von den Republikanern geführte Bundesstaaten arbeiten zudem aktiv daran, den ACA im Justizsystem zu kippen. Während der im Herbst 2020 beginnenden Legislaturperiode soll eine entsprechende Klage vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden.
Schauen wir uns an, wie die einzelnen Parteien mit mehreren wichtigen Aspekten unseres derzeitigen Gesundheitssystems umgehen:
Medicaid-Erweiterung
Die Ausweitung von Medicaid ist ein Eckpfeiler des ACA und trägt wesentlich zum Anstieg der Zahl der krankenversicherten Amerikaner bei. Der ACA forderte die Ausweitung von Medicaid in allen Bundesstaaten, um Menschen mit einem Haushaltseinkommen von bis zu 138 % der Armutsgrenze eine Krankenversicherung zu bieten.
Doch entschied der Oberste Gerichtshof 2012, dass die Ausweitung von Medicaid den Bundesstaaten freigestellt sei. Bis 2020 gab es immer noch 14 Bundesstaaten, die keine Bundesmittel für die Ausweitung von Medicaid angenommen hatten. Zwei Bundesstaaten (Missouri und Oklahoma) werden dies jedoch bis Mitte 2021 tun, nachdem die Wähler 2020 Volksabstimmungen zur Ausweitung von Medicaid angenommen hatten. In 13 dieser 14 Bundesstaaten ( alle außer Wisconsin ) besteht eine Versorgungslücke , die durch die Weigerung der Bundesstaaten, Medicaid auszuweiten, verursacht wurde. In diesen Bundesstaaten haben rund 2,3 Millionen Menschen keinen Zugang zu Medicaid ODER Prämienzuschüssen.
Die Demokraten wollen im Allgemeinen die Ausweitung von Medicaid durch den ACA in den Bundesstaaten vorantreiben, die die Deckung noch nicht ausgeweitet haben, und sind gegen Vorschläge, den Bundesstaaten Medicaid-Mittel in Form von Blockzuschüssen zu gewähren (Blockzuschussvorschläge beinhalten die Abschaffung des derzeitigen Systems der Bundeszuschüsse auf Grundlage der staatlichen Medicaid-Finanzierung und stattdessen die Zuweisung eines festen Betrags an Bundesmitteln an die Bundesstaaten, den sie nach eigenem Ermessen für ihr Medicaid-Programm verwenden können). Bidens Gesundheitsprogramm fordert die Regierung ausdrücklich auf, im Rahmen eines neuen öffentlichen Optionsprogramms eine beitragsfreie Deckung für Menschen bereitzustellen, die nicht für Medicaid in Frage kommen, nur weil ihre Bundesstaaten sich geweigert haben, die Deckung im Rahmen des ACA
Manche Demokraten würden gern noch einen Schritt weitergehen und Medicaid-Buy-in-Programme einführen, die es jedem – oder zumindest einigen zusätzlichen Personen, je nach Vorschlag – ermöglichen würden, sich im Rahmen des Medicaid-Programms eines Bundesstaates versichern zu lassen , selbst wenn sie ansonsten keinen Anspruch auf Medicaid hätten (in den meisten Fällen wird Medicaid derzeit berechtigten Versicherten ohne Prämien gewährt, aber Medicaid-Buy-in-Programme würden darauf basieren, dass Menschen, die ansonsten keinen Anspruch auf Medicaid haben, Prämien für die Versicherung zahlen müssen).
Die Republikaner unterstützen im Allgemeinen die Aufhebung des ACA, was auch die Aufhebung der Medicaid-Erweiterung einschließen würde. Ihr bevorzugter Ansatz für Medicaid ist die Blockbewilligung und die Begrenzung der Pro-Kopf-Finanzierung, und im Parteiprogramm von 2016 heißt es, dass sie den Staaten die Modernisierung von Medicaid durch die Blockbewilligung des Programms ohne Bedingungen ermöglichen würden. Die Republikaner befürworten auch Arbeitspflichten für nicht behinderte, nicht ältere Erwachsene, die bei Medicaid eingeschrieben sind. Diese wurden in den letzten Jahren in mehreren Staaten eingeführt oder genehmigt, aber ab 2020 ist keine davon in Kraft (da Gerichte sie aufgehoben oder Staaten sie aufgrund von Klagen und/oder der COVID-19-Pandemie ausgesetzt haben).
Gesundheitssparkonten
Gesundheitssparkonten (HSAs) sind steuerbegünstigte Konten, mit denen Menschen Geld sparen können, um zukünftige Gesundheitskosten zu bezahlen. Sie führen zu dreifachen Steuereinsparungen:
- Das Geld, das Sie auf das Konto einzahlen, ist bei Ihrer Steuererklärung abzugsfähig (oder vollständig vor Steuern, wenn Sie per Lohnabzug zu Ihrem HSA beitragen).
- Das Geld auf dem Konto wächst steuerfrei.
- Wenn Sie das Geld abheben, wird es trotzdem nicht besteuert, solange Sie es für die Begleichung qualifizierter medizinischer Ausgaben verwenden (manche Leute nutzen diese Konten wie ein traditionelles IRA, da das Geld nach dem 65. Lebensjahr ohne Strafe für andere Zwecke als medizinische Ausgaben abgehoben werden kann. In diesem Fall unterliegen die Abhebungen jedoch der regulären Einkommenssteuer).
Die aktuellen IRS-Bestimmungen erlauben nur Personen mit HSA-qualifizierten Krankenversicherungsplänen mit hoher Selbstbeteiligung (High Deductible Health Plans , HDHPs), zu einem HSA beizutragen, und es gibt Beitragsgrenzen: Für 2020 beträgt der Höchstbetrag, den Sie zu einem HSA beitragen können, 3.550 $ für eine Einzelperson oder 7.100 $, wenn Ihr HDHP-Versicherungsschutz für eine Familie gilt. (Diese Beträge werden 2021 auf 3.600 $ und 7.200 $ steigen.
Obwohl HSAs sicherlich ein nützliches Instrument zur Finanzierung zukünftiger Gesundheitskosten sind – und ihre Steuervorteile beträchtlich sind – müssen wir bedenken, dass ihr Nutzen nur so weit reicht, wie die Fähigkeit und Bereitschaft einer Person, das Konto zu finanzieren. Daher werden sie tendenziell von Personen mit höheren Einkommen bevorzugt.
Obwohl die Demokraten dazu neigen, sich nicht so stark auf HSAs zu konzentrieren wie die Republikaner, forderte die 2019 eingeführte Medicare-for-America-Gesetzgebung (ein Gesetzentwurf zur allgemeinen Krankenversicherung mit schrittweiseren Umsetzungsrichtlinien als die Single-Payer-Medicare-for-All-Gesetzgebung) die Abschaffung des HSA-Steuerabzugs nach Ende 2023 (beachten Sie, dass dieses Gesetz keine Chance hat, im Senat verabschiedet zu werden, solange es unter der Kontrolle der GOP steht, aber es kann als Indikator dafür gesehen werden, wohin die Demokraten die Gesundheitsreform führen könnten, wenn sie genügend parlamentarische Unterstützung erhalten). Aber das Programm der Demokratischen Partei für 2020 befasst sich überhaupt nicht mit HSAs.
Die Republikaner hingegen betrachten HSAs als eine mögliche Lösung für eine Gesundheitsreform. Die erste Zeile von Trumps Gesundheitsseite während des Wahlkampfs 2016 lautete: „ Obamacare abschaffen und durch Gesundheitssparkonten ersetzen .“ Sie haben verschiedene Änderungen vorgeschlagen , darunter höhere Beitragsgrenzen (möglicherweise angepasst an die HDHP-Selbstbeteiligung), weniger Beschränkungen, wer in ein HSA einzahlen kann, und lockerere Regeln hinsichtlich der Verwendung von HSA-Geldern ohne Steuern oder Strafen.
Prämiensubventionen und Erschwinglichkeit
Die Prämiensubventionen (Prämiensteuergutschriften) des ACA wurden entwickelt, um die Krankenversicherung für Menschen erschwinglich zu halten, die ihre eigene Versicherung auf dem Einzelmarkt abschließen . Die Prämien für Einzelmarktpläne stiegen 2017 und 2018 alarmierend an, obwohl sie 201915 und 202016 viel stabiler blieben die Tarifänderungen für 2021 größtenteils bescheiden zu sein scheinen. können immer noch einen erheblichen Teil ihres Einkommens ausmachen.
Der individuelle Markt stellt allerdings nur einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung dar, und in der Gesamtbevölkerung (einschließlich der Menschen mit arbeitgeberfinanzierter Krankenversicherung , Medicaid und Medicare , die den überwiegenden Teil der Bevölkerung ausmachen) sind die Beitragserhöhungen viel gemäßigter
Die Demokraten haben verschiedene Strategien vorgeschlagen, um Krankenversicherung und Pflege erschwinglich zu machen. Joe Bidens Gesundheitsvorschlag sieht höhere Prämiensubventionen vor, die auf den Kosten eines Benchmark-Goldplans (anstelle des aktuellen Benchmark-Silberplans) basieren und darauf basieren, dass die Menschen nur 8,5 % ihres Einkommens für diesen Plan zahlen (anstelle der aktuellen 9,86 %, die bei der Einführung des ACA ursprünglich 9,5 % betrugen, seitdem aber an die Inflation angepasst wurden). Bidens Vorschlag würde auch die Einkommensobergrenze des ACA für die Berechtigung zu Prämiensubventionen abschaffen (derzeit 400 % der Armutsgrenze oder 104.800 USD für eine vierköpfige Familie im Jahr 2021) und Subventionen für alle bereitstellen, die sonst mehr als 8,5 % ihres Einkommens für einen Benchmark-Goldplan zahlen müssten. Subventionsklippe “ beseitigen , die derzeit für einige Versicherte besteht.
Das Programm der Demokratischen Partei für 2020 fordert eine „öffentliche Option“ für die Krankenversicherung, die mit privaten Krankenversicherungen konkurrieren soll, um die Preise zu senken, und eine Herabsetzung des Anspruchsalters auf Medicare von 65 auf 60
Viele Demokraten wollen der Regierung auch die Befugnis geben, ungerechtfertigte Tariferhöhungen zu blockieren. Um ein „effektives Tarifüberprüfungsprogramm“ zu haben, muss ein Bundesstaat – oder die Bundesregierung – derzeit lediglich vorgeschlagene Tarife überprüfen und feststellen, ob sie gerechtfertigt sind oder nicht. Sofern der Bundesstaat jedoch keine Gesetze erlassen hat, die es ihm erlauben, ungerechtfertigte Tarife zu blockieren, gibt es dafür keine eingebaute Bestimmung. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die aktuellen Vorschriften zur medizinischen Schadenquote die Versicherer verpflichten, ihren Mitgliedern Rabatte zu gewähren, wenn ihre Verwaltungskosten mehr als 20 % der Prämien ausmachen. Dies schafft einen gewissen eingebauten Schutz gegen Preistreiberei mit dem Ziel, Gewinne oder die Vergütung der Führungskräfte in die Höhe zu treiben.
Die Republikaner haben vorgeschlagen, es Privatpersonen zu erlauben, ihre Krankenversicherungsbeiträge vollständig von der Steuer abzusetzen, was die tatsächlichen Kosten der Versicherung senken würde. Arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungsbeiträge werden derzeit vor Steuern gezahlt, und Selbstständige können ihre Beiträge absetzen. Nicht-Selbstständige, die ihre Krankenversicherung selbst abschließen, können ihre Beiträge derzeit jedoch nicht absetzen, es sei denn, sie führen ihre Abzüge einzeln auf. Wenn sie dies tun, dürfen sie nur medizinische Ausgaben – einschließlich Beiträge – absetzen, die 10 % ihres Einkommens übersteigen (dieser Grenzwert lag zuvor bei 7,5 % und wird ab 2021 wieder auf 7,5 % zurückgesetzt). Dies ist für Privatpersonen viel weniger vorteilhaft als die aktuellen Regeln für arbeitgeberfinanzierte Versicherungen und Selbstständige, insbesondere jetzt, da der Standardabzug erhöht wurde und sich Einzelabzüge für die überwiegende Mehrheit der Steuerzahler nicht lohnen.
Die Republikaner wollen es den Menschen außerdem ermöglichen, Krankenversicherungen über die Staatsgrenzen hinweg abzuschließen, um den Wettbewerb zu erhöhen und die Preise zu senken. Allerdings ist unklar, ob die Versicherer an einer Ausweitung ihrer derzeitigen Abdeckungsgebiete interessiert wären, da der Aufbau eines Netzwerks in einem neuen Gebiet mit Herausforderungen verbunden ist.
Es gibt auch Fragen zur Regulierungskontrolle, da die derzeitige Regelung es dem Versicherungsbeauftragten jedes Bundesstaates erlaubt, alle in diesem Bundesstaat verkauften Pläne zu regulieren (obwohl die Versicherungsunternehmen oft in einem anderen Bundesstaat ansässig sind). Das bedeutet, dass die Versicherer die in jedem Bundesstaat angebotene Deckung anpassen müssen, um den spezifischen staatlichen Vorschriften zu entsprechen. Wenn diese Regulierungskontrolle für Pläne aus anderen Bundesstaaten abgeschafft würde, würde der Verbraucherschutz wahrscheinlich abnehmen, da die Versicherer sich für einen Sitz in Bundesstaaten mit laxen Vorschriften entscheiden würden.
Die Trump-Regierung nutzte ihre Regulierungsbefugnis und lockerte die Vorschriften für kurzfristige Krankenversicherungspläne . Sie erlaubte eine Anfangslaufzeit von bis zu einem Jahr und eine Gesamtlaufzeit, inklusive Verlängerungen, von bis zu 36 Monaten (die Bundesstaaten können aber nach wie vor restriktivere Vorschriften erlassen, und die Mehrheit hat dies auch getan). Kurzfristige Krankenversicherungspläne sind in Bezug auf Deckung und Leistungen viel weniger robust als ACA-konforme Krankenversicherungspläne, aber das bedeutet auch, dass sie weniger kosten. Deshalb werden sie von vielen in der Republikanischen Partei als Lösung für die Erschwinglichkeitsprobleme ACA-konformer Krankenversicherungspläne für Menschen gefeiert, die nicht für Prämienzuschüsse in Frage kommen. Aber der fehlende Versicherungsschutz für Vorerkrankungen und wesentliche Gesundheitsleistungen bereitet vielen Verbraucherschützern Sorgen, und die Demokraten lehnen die Ausweitung dieser Pläne generell ab.
Die Trump-Regierung hat auch die Regeln für Krankenversicherungspläne von Verbänden gelockert, um diese Pläne (die viele der ACA-Regeln, die für Krankenversicherungspläne für Einzelpersonen und kleine Gruppen gelten, nicht einhalten müssen) für Kleinunternehmen und Selbstständige zugänglicher zu machen. Ein Bundesrichter erklärte die neuen Regeln 2019 für ungültig, aber die Trump-Regierung hat Berufung eingelegt.
Die Regierung hat außerdem die Regeln für Ausnahmeregelungen nach dem 1332-Gesetz gelockert, um es den Bundesstaaten zu erleichtern, einige der Vorschriften und Anforderungen des ACA zu umgehen. Sie hofft, dass die Bundesstaaten innovative Ansätze verfolgen, um die Krankenversicherungsprämien zu senken. Allerdings gibt es weit verbreitete Bedenken, dass Menschen mit Vorerkrankungen am Ende höhere Prämien zahlen und weniger Zugang zu Krankenversicherung und medizinischer Versorgung haben könnten.
Verhütungsmittel und Abtreibung
Generell gibt es in der Abtreibungsdebatte eine ziemlich starke Kluft zwischen Demokraten und Republikanern. Im Programm der Demokratischen Partei heißt es, dass „jede Frau Zugang zu qualitativ hochwertigen reproduktiven Gesundheitsdiensten haben sollte, einschließlich einer sicheren und legalen Abtreibung“. Während die GOP „entschieden gegen“ Abtreibung ist. Die Trump-Administration hat 2019 eine Regelung verabschiedet, die Planned Parenthood und ähnlichen Organisationen den Erhalt von Bundesmitteln nach dem Title X-Programm verbietet, doch das Programm der Demokratischen Partei für 2020 fordert die Rücknahme dieser Regeländerung.
Der Hyde Amendment ist seit 1976 in Kraft und verbietet in den meisten Fällen die Verwendung von Bundesmitteln zur Finanzierung von Abtreibungen. Während das Programm der Demokratischen Partei die Aufhebung des Hyde Amendment und die Kodifizierung von Row v. Wade fordert, unterstützen republikanische Abgeordnete im Allgemeinen die dauerhafte Verankerung des Hyde Amendment (derzeit muss es im Rahmen des Haushaltsverfahrens immer wieder neu genehmigt werden).
Die Demokraten unterstützen grundsätzlich die Bestimmung des ACA, wonach alle Krankenversicherungen die Kosten für Verhütungsmittel ohne Kostenbeteiligung übernehmen müssen. Zudem
waren die Politiker der Demokraten maßgeblich daran beteiligt, dass Notfallverhütungsmittel rezeptfrei erhältlich wurden.
moralische oder religiöse Einwände geltend zu machen, um die Kostenübernahme von Verhütungsmitteln in ihren Krankenversicherungsplänen zu vermeiden.25
Vorerkrankungen
Der ACA veränderte das Gesicht der individuellen Krankenversicherung, indem er sie in allen Bundesstaaten zur Garantie machte, unabhängig von Vorerkrankungen . Gruppenkrankenversicherungen (d. h. arbeitgeberfinanzierte Pläne) mussten bereits Vorerkrankungen abdecken, konnten jedoch vor 2014 Wartezeiten für Vorerkrankungen festlegen (um es klarzustellen: In vielen Bundesstaaten durften Versicherer Arbeitgebern höhere Prämien auf der Grundlage der Schadenshistorie der Gruppe berechnen, einzelne Mitarbeiter konnten jedoch nicht aufgrund von Vorerkrankungen aus dem Gruppenplan ausgeschlossen werden).
Mit der Umsetzung des ACA sind Vorerkrankungen nun in allen Plänen ohne Wartezeiten abgedeckt (außer in den Plänen für den Einzelmarkt und in den Plänen für die Großmutterversicherung, die von Neuversicherten nicht erworben werden können). Arbeitgeber können noch immer eine Wartezeit von bis zu 90 Tagen einhalten, bevor der Versicherungsschutz in Kraft tritt, aber sobald dies geschieht, sind Vorerkrankungen ohne zusätzliche Wartezeit abgedeckt .
Die Demokraten wollen den ACA beibehalten oder ihn erweitern, indem sie eine allgemeine Krankenversicherung anstreben, möglicherweise mit einem Single-Payer-Ansatz. Alle von den Demokraten unterstützten Optionen beinhalten den vollständigen Schutz von Menschen mit Vorerkrankungen.
Als republikanische Abgeordnete 2017 die Abschaffung des ACA forderten, war die Rede davon, staatliche Hochrisiko-Versicherungspools wiederzubeleben, um Verbraucher mit Vorerkrankungen zu versorgen. Doch diese Pools funktionierten in der Zeit vor dem ACA aufgrund fehlender Finanzierung nicht besonders gut.
Ein Ansatz, der überparteiliche Unterstützung gefunden hat, ist die Rückversicherung, die manchmal als „unsichtbarer Hochrisikopool“ bezeichnet wird. Die Idee ist, dass, wenn Versicherer Mitglieder mit besonders hohen medizinischen Kosten haben, das Rückversicherungsprogramm einen erheblichen Teil der Rechnung übernimmt. Dadurch bleiben die Prämien für alle niedriger, da die Gesamtkosten der Ansprüche, die die Versicherungsgesellschaft zahlen muss, niedriger sind, als sie ohne das Rückversicherungsprogramm gewesen wären. Ab 2021 werden 14 Bundesstaaten ihre eigenen Rückversicherungsprogramme betreiben, die alle dadurch niedrigere individuelle Marktprämien haben. Die Rückversicherung hat sich als solides Mittel erwiesen, um Menschen mit Vorerkrankungen zu schützen und gleichzeitig die Deckung erschwinglicher zu machen, obwohl zu beachten ist, dass die Verbesserung der Erschwinglichkeit nur für Menschen garantiert ist, die den vollen Preis für ihre Deckung zahlen. Für diejenigen, die Prämiensubventionen erhalten, kann die Rückversicherung manchmal zu einer höheren Prämie nach Subvention führen, je nachdem, wie sich die Kosten des Referenzplans in der Region ändern.
Es gibt jedoch auch andere Ansätze, die sich als politische Blitzableiter erwiesen haben. Dazu gehört die Entscheidung der Trump-Regierung, die Vorschriften für kurzfristige Krankenversicherungspläne , Krankenversicherungspläne von Verbänden und 1332-Befreiungen zu lockern . All diese Vorschriften geben Anlass zur Sorge hinsichtlich Vorerkrankungen, da sie den Zugang zu Plänen erweitern, die Vorerkrankungen einfach nicht abdecken (insbesondere Kurzzeitpolicen) oder die weniger umfassende Leistungen bieten und deshalb für Menschen mit Vorerkrankungen uninteressant sein könnten (Krankenversicherungspläne von Verbänden können in diese Kategorie fallen). Die Sorge ist dann, dass der Pool an Menschen, die auf dem ACA-konformen Markt verbleiben, weniger gesund sein könnte, da die nicht-konformen Pläne wirklich nur für Menschen attraktiv sind, die keine Vorerkrankungen haben. Dies könnte wiederum zu höheren Prämien auf dem ACA-konformen Markt führen und mehr gesunde Menschen in die Pläne von geringerer Qualität drängen, die durch die neuen Vorschriften gefördert werden.
Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente
Die Demokraten wollen die monatlichen Eigenbeteiligungen für Arzneimittel begrenzen (hier geht es um teure Spezialmedikamente, die in der Regel durch eine prozentuale Kostenbeteiligung statt durch eine pauschale Zuzahlung abgedeckt sind; einige Bundesstaaten haben die Eigenbeteiligungen für verschreibungspflichtige Medikamente bereits gedeckelt).
Die Demokraten wollen außerdem die Praxis der „Zahlung für Verzögerung“ beenden (die dazu führt, dass preisgünstige Generika vom Markt ferngehalten werden). Sie wollen auch das derzeitige Verbot für Medicare, Medikamentenpreise mit Pharmaherstellern auszuhandeln, aufheben und es den Amerikanern ermöglichen, verschreibungspflichtige Medikamente aus anderen Ländern zu kaufen.
Im Jahr 2019 verabschiedete das von den Demokraten geführte Repräsentantenhaus ein Gesetz, das die Markteinführung von Generika erleichtern würde, obwohl es auch verschiedene Bestimmungen zur Stärkung des ACA hinzufügte und daher mit dieser Maßnahme nur sehr wenig Unterstützung von den Republikanern erhielt. Die Republikaner im Repräsentantenhaus unterstützten im Allgemeinen die Bestimmungen des Gesetzes, die darauf abzielten, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken (wenn auch nur geringfügig, da der Gesetzentwurf keine wesentlichen Änderungen vornimmt), aber die meisten waren nicht bereit, dem Gesamtgesetz zuzustimmen, da die Bestimmungen zur Stärkung und Verbesserung des ACA enthalten waren.
Während des Wahlkampfs 2016 sagte Trump, er wolle mit der Pharmaindustrie über die Kosten verhandeln und den Import günstigerer Medikamente aus anderen Ländern zulassen. Anfang 2017 hatte sich seine Position zur Verhandlung von Medikamentenpreisen jedoch geändert. 2018 schlug er vor, dass Medicare die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente auf den Kosten anderer Industrieländer basieren könnte, und das Konzept einer stärkeren Regulierung der Preise für verschreibungspflichtige Medikamente gewann 2019 überparteiliche Unterstützung. 2020 unterzeichnete Präsident Trump vier Executive Orders, die die Regierung als „historische Maßnahme zur Senkung der Medikamentenpreise für Amerikaner“ anpries, aber die Auswirkungen dieser Executive Orders werden voraussichtlich gemischt sein.