Le type d’échantillon affecte-t-il les résultats des tests COVID-19 ?

Médecin effectuant un prélèvement nasopharyngé

Paul Biris / Getty Images


Principaux points à retenir

  • Des études montrent que les expectorations pourraient être l’échantillon le plus fiable pour un test de diagnostic de la COVID-19.
  • Les tests continuent de s’améliorer au fil du temps.
  • Quel que soit le type d’échantillon, des faux négatifs et des faux positifs sont possibles.

Bien que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande actuellement des prélèvements nasopharyngés pour le dépistage de la COVID-19, il existe plusieurs types d’échantillons et de prélèvements différents qui peuvent être utilisés pour les tests de diagnostic. Ils comprennent :

  • Prélèvement nasal (à l’intérieur du nez)
  • Prélèvement nasopharyngé (à l’intérieur du nez, atteignant le fond de la gorge)
  • Prélèvement oropharyngé (gorge, par la bouche)
  • Salive
  • Crachats (mucosités)

Même chez les personnes dont l’infection à la COVID-19 est confirmée, le virus n’est pas retrouvé de manière égale dans ces sites, ce qui remet en question la détermination la plus précise.

​ 

Quel échantillon est le meilleur pour le test COVID-19 ?

Bien qu’il soit encore trop tôt pour donner une réponse définitive à la question de savoir quel type d’échantillon permet d’obtenir les résultats de test les plus précis, une pré-impression du 19 mai d’une méta-analyse de 11 études a révélé que les tests d’expectorations étaient les plus efficaces, identifiant 71 % des cas positifs.  Étant donné que chacun des 757 patients impliqués dans l’analyse avait un diagnostic confirmé de COVID-19, cela signifie que les tests d’échantillons d’expectorations ont encore manqué 29 % des cas.

Qu’est-ce que les expectorations ?

Les expectorations , ou mucosités, sont des substances muqueuses sécrétées par les cellules des voies respiratoires inférieures. Vous pouvez obtenir un échantillon d’expectorations en toussant avec force dans un récipient.

La méta-analyse a montré que les prélèvements nasopharyngés étaient les deuxièmes plus précis avec un taux de positivité de 54 %. Les prélèvements oropharyngés étaient les moins précis avec un taux de positivité de 43 %.

Une étude du 26 mai, qui n’était pas incluse dans cette méta-analyse, a révélé que les prélèvements nasaux étaient presque aussi efficaces pour détecter le virus que les prélèvements nasopharyngés 

Ce que cela signifie pour vous

Il est difficile de convaincre un grand nombre de personnes de se soumettre à un test de diagnostic qui nécessite un prélèvement douloureux comme un écouvillon nasopharyngé. Les échantillons d’expectorations, qui peuvent être recueillis en toussant et en crachant, sont indolores et faciles à fournir. Le fait de savoir que les tests de dépistage de la COVID-19 par prélèvement d’expectorations sont parmi les plus précis est un encouragement supplémentaire à envisager cette option si vous devez vous faire tester.

Recherches complémentaires

Une analyse réglementaire publiée par des scientifiques du Rutgers Clinical Genomics Laboratory a évalué l’efficacité de leur test de diagnostic de la COVID-19 à l’aide de divers échantillons et types d’écouvillons. En utilisant 30 échantillons confirmés positifs à la COVID-19, les scientifiques ont constaté que 100 % des écouvillons nasopharyngés confirmaient ces résultats positifs. Ils ont également constaté que les échantillons de salive auto-collectés concordaient entièrement avec les résultats des tests nasopharyngés.  Au moins une autre étude a également révélé que les tests salivaires donnent des résultats similaires aux écouvillons nasopharyngés. 

Quelle est la précision des tests COVID-19 ?

La précision d’un test COVID-19 dépendra, au moins dans une certaine mesure, du test spécifique utilisé. Aux États-Unis, la plupart des tests directs de dépistage du virus utilisent une technique de laboratoire appelée rt-PCR , qui, en théorie, peut détecter même de petites quantités du virus dans un échantillon. Cependant, la sensibilité et la spécificité varient à la fois en fonction du test spécifique utilisé et du type d’écouvillon administré. 

Sensibilité et spécificité

  • La sensibilité est le pourcentage de personnes infectées qui présentent réellement un résultat de test positif.
  • La spécificité est le pourcentage de personnes non infectées qui présentent effectivement un résultat de test négatif.

Des études préliminaires de petite envergure menées auprès de personnes diagnostiquées avec la COVID-19 ont révélé que 11 %  à 30 %  d’entre elles avaient initialement obtenu un résultat négatif à tort, même lorsqu’elles présentaient des symptômes.

Heureusement, les tests actuellement disponibles aux États-Unis devraient être plus performants. Le test NxTAG CoV Extended Panel, qui a reçu une autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA en mars, par exemple, montre de faibles taux de faux positifs et de faux négatifs, démontrant une sensibilité de 97,8 % et une spécificité de 100 %.  Ce test utilise des échantillons d’écouvillon nasopharyngés.

Un mot de Health Life Guide

Tous les tests de dépistage de la COVID-19 ne se valent pas. Les recherches suggèrent que les prélèvements nasopharyngés sont plus efficaces que les prélèvements de gorge. Les tests d’expectorations peuvent être encore meilleurs. Néanmoins, si votre centre de dépistage local ne propose que des prélèvements de gorge, ne vous en détournez pas. Quelques informations valent mieux que rien.

Aucun test n’étant parfait, prenez tout résultat négatif avec des pincettes. Si vous vous sentez malade, isolez-vous autant que possible pour éviter d’infecter d’autres personnes au cas où vos résultats seraient erronés.

Les informations contenues dans cet article sont à jour à la date indiquée, ce qui signifie que des informations plus récentes peuvent être disponibles au moment où vous lisez ceci. Pour les mises à jour les plus récentes sur la COVID-19, visitez notre page d’actualités sur le coronavirus .

Health Life Guide utilise uniquement des sources de haute qualité, notamment des études évaluées par des pairs, pour étayer les faits contenus dans nos articles. Lisez notre processus éditorial pour en savoir plus sur la manière dont nous vérifions les faits et veillons à ce que notre contenu soit précis, fiable et digne de confiance.
  1. Mohammadi A, Esmaeilzadeh E, Li Y, Bosch RJ, Li J. Détection du SARS-CoV-2 dans différents sites respiratoires : revue systématique et méta-analyse . Préimpression. medRxiv . 2020;2020.05.14.20102038. doi:10.1101/2020.05.14.20102038

  2. Péré H, Podglajen I, Wack M, et al. Prélèvement par écouvillonnage nasal pour le SARS-CoV-2 : une alternative pratique en période de pénurie d’écouvillons nasopharyngés . J Clin Microbiol . 2020;58(6):e00721-20. Publié le 26 mai 2020. doi:10.1128/JCM.00721-20

  3. Laboratoire de génomique clinique Rutgers. RÉSUMÉ DE L’AUTORISATION D’UTILISATION D’URGENCE ACCÉLÉRÉE (EUA) DOSAGE SARS-CoV-2 .

  4. Pasomsub E, Watcharananan SP, Boonyawat K, et al. Échantillon de salive comme échantillon non invasif pour le diagnostic de la maladie à coronavirus 2019 : une étude transversale [publié en ligne avant impression, 15 mai 2020] . Clin Microbiol Infect . 2020 ; S1198-743X(20)30278-0. doi : 10.1016/j.cmi.2020.05.001

  5. Lippi G, Simundic A, Plebani M. Vulnérabilités préanalytiques et analytiques potentielles dans le diagnostic en laboratoire de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) . Chimie clinique et médecine de laboratoire 2020. doi:10.1515/cclm-2020-0285

  6. Lee TH, Lin RJ, Lin RTP, et al. Tests de dépistage du SARS-CoV-2 : pouvons-nous nous arrêter à deux tests ? Clin Infect Dis. ciaa459. Doi:10.1093/cid/ciaa459

  7. Fang Y, Zhang H, Xie J, et al. Sensibilité de la tomodensitométrie thoracique pour le COVID-19 : comparaison avec la RT-PCR . Radiologie. Doi : 10.1148/radiol.2020200432

  8. Chen JH, Yip CC, Chan JF, et al. Performances cliniques du panel étendu Luminex NxTAG CoV pour la détection du SARS-CoV-2 dans les échantillons nasopharyngés de patients atteints de COVID-19 à Hong Kong . J Clin Microbiol . 2020;JCM.00936-20. doi:10.1128/JCM.00936-20

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top