Każdy z nas miał kiedyś dziurę w sercu. Krew przepływa zupełnie inaczej przez ciało płodu niż przez ciało osoby dorosłej. Po pierwsze, krew przepływa przez otwór między lewą i prawą stroną serca przez otwór zwany otworem owalnym.
Jednak wraz z pierwszym oddechem gradient ciśnienia między lewą a prawą stroną serca ulega zmianie, a płat tkanki zamyka otwór owalny. Od tego momentu krew płynie w sposób typowy dla niemal wszystkich dorosłych.
Czasami jednak otwór owalny nie zamyka się całkowicie, pozostawiając to, co nazywa się przetrwałym otworem owalnym , lub PFO. Jest to w rzeczywistości dość powszechne i mówi się, że dotyczy około jednej na pięć osób.
Choć połączenie między dwiema stronami serca brzmi alarmująco, większość badań sugeruje, że PFO jest nieszkodliwe w większości przypadków. Niektórzy lekarze uważają jednak, że PFO może zwiększać ryzyko udaru .
Spis treści
Jak to działa?
Teoria wygląda tak: skrzep krwi tworzy się w nogach i wędruje przez układ żylny do serca. Krew jest zwykle przesyłana z prawej strony serca do płuc, aby pozbyć się dwutlenku węgla i naładować tlenem. Naczynia krwionośne, w których zachodzi ta wymiana gazowa, są bardzo małe, a wszelkie skrzepy przemieszczające się przez żyły ( zatory ) prawdopodobnie zostaną odfiltrowane w płucach.
Ten naturalny filtr można jednak ominąć, jeśli krew może przemieszczać się z prawej do lewej strony serca bez przechodzenia przez płuca. Może to zrobić, jeśli między bokami serca znajduje się otwór, taki jak PFO, a gradient ciśnienia jest czasami wyższy po prawej stronie serca niż po lewej (co jest na ogół rzadkie).
W takich okolicznościach skrzep krwi może przedostać się do lewej strony serca, skąd jest pompowany do organizmu, w tym do mózgu, gdzie blokuje dalszy przepływ krwi i prowadzi do udaru zatorowego . Skrzep, który przemieszcza się w taki sposób, nazywa się paradoksalnym zatorem, od para (dwa) i doksalny (strony).
Opcje
Istnieją dwa sposoby postępowania, gdy ktoś z PFO ma udar bez wyraźnej przyczyny. Pierwsze podejście, zgodnie z zaleceniami American College of Chest Physicians (ACCP) z 2012 r., polega na stosowaniu terapii przeciwpłytkowej, takiej jak aspiryna. Jeśli w nogach występuje skrzeplina, preferowane jest leczenie przeciwzakrzepowe środkiem takim jak heparyna lub warfaryna.
Drugim podejściem jest uszczelnienie PFO. Jest to bardzo atrakcyjne dla pacjentów, którzy właśnie przeszli udar i otrzymują alarmującą wiadomość, że mają „dziurę w sercu”. W takich okolicznościach osoba może chcieć zrobić wszystko, co możliwe, aby uniknąć kolejnego, potencjalnie jeszcze poważniejszego udaru.
Problem polega na tym, że choć zamknięcie PFO mogłoby wydawać się rozsądnym rozwiązaniem, szeroko zakrojone badania nie wykazały żadnych jednoznacznych korzyści z tej inwazyjnej procedury.
Najpopularniejszym sposobem uszczelnienia przetrwałego otworu owalnego jest zabieg przezskórny. Przeszkolony lekarz wprowadza cewnik przez żyły ciała do serca, gdzie urządzenie jest używane do uszczelnienia PFO. Inna metoda obejmuje bardziej inwazyjny zabieg chirurgiczny.
Duże badania nad zamknięciem PFO w udarze nie wykazały korzyści z żadnej z procedur. Jedno z najlepszych badań, odpowiednio nazwane CLOSURE 1, dotyczyło osób poniżej 60 roku życia z PFO, które doznały udaru lub przemijającego ataku niedokrwiennego . Nie tylko nie było żadnych korzyści po dwóch latach, ale osoby, które przeszły procedurę, były bardziej narażone na poważne powikłania naczyniowe lub migotanie przedsionków niż te, które otrzymały jedynie terapię medyczną.
Ich wyniki były frustrujące dla osób, które zauważyły, że w innych, słabszych badaniach zamknięcie urządzenia wydawało się działać. Jak każde badanie, CLOSURE 1 miało wady. Krytycy zasugerowali, że być może lepsze urządzenie mogłoby zmniejszyć ryzyko powikłań lub że wielkość próby nie była wystarczająco duża. To powiedziawszy, CLOSURE 1 ma najlepsze dowody ze wszystkich poprzednich badań, a wyniki są bardziej rozstrzygające. Podczas gdy niektórzy argumentowali, że postęp w technikach stosowanych w zamykaniu PFO może teraz uzasadniać jego stosowanie, kontrargumentem jest to, że leczenie medyczne również postępuje i nadal może prześcignąć zamknięcie PFO.
Wnioski
Amerykańska Akademia Neurologii i inne organizacje doszły do wniosku, że procedura ta nie przynosi żadnych korzyści w przypadku PFO, chociaż przezskórne zamknięcie prawdopodobnie nadal jest uzasadnione w mniej powszechnych i cięższych formach komunikacji między lewą i prawą stroną serca. Takie przypadki obejmują duży ubytek przegrody międzyprzedsionkowej.
Nadal są lekarze, którzy są gotowi wykonać tę procedurę dla tych, którzy nalegają na zamknięcie drożnego otworu owalnego. Niektórzy ludzie nie mogą znieść myśli, że w sercu jest dziura, nawet jeśli jest to dziura, którą wszyscy mieliśmy, a wiele osób nadal ma bez problemów. Dla tych, którzy pozostają zainteresowani pomimo braku udowodnionych korzyści, ważne jest uzyskanie opinii od lekarza, który nie ma żadnego interesu finansowego w wykonaniu procedury.