Stosowanie wkładki wewnątrzmacicznej u kobiet nieródek

Gdy wkładka wewnątrzmaciczna ParaGard po raz pierwszy wprowadzono na rynek w Stanach Zjednoczonych w 1988 r., na etykiecie produktu wskazano, że jest ona przeznaczona dla kobiet, które urodziły co najmniej jedno dziecko. Wykluczało to kobiety, które nigdy nie rodziły, natomiast produkt mógł być stosowany przez kobiety, które już rodziły.

Lekarz trzymający wkładkę domaciczną

flocu / Getty Images

W 2005 roku amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zniosła te ograniczenia, rozszerzając stosowanie wkładki wewnątrzmacicznej Paragard zarówno na kobiety, które rodziły już dzieci, jak i te, które nie rodziły.

Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku wkładki wewnątrzmacicznej Mirena . Chociaż na ulotce oryginalnego produktu zalecano stosowanie jej u kobiet, które urodziły co najmniej jedno dziecko, te ograniczenia również zostały zniesione, w dużej mierze bez wyjaśnienia.

Więc co jest grane? Czy są powody, dla których powinnaś unikać Paragard lub Mirena IUD, jeśli nie miałaś dzieci?

Wczesne nieporozumienia

Jednym z głównych powodów, dla których kobiety nieródki były zniechęcane do stosowania wkładek wewnątrzmacicznych, była w dużej mierze bezpodstawna obawa, że ​​ich założenie będzie zbyt trudne. Mówiąc ogólnie, szyjka macicy kobiety nieródki ma mniejszą średnicę, co według wielu może prowadzić do trudnych i niewygodnych włożeń wkładek wewnątrzmacicznych.

Zakładano, że kobiety te mogą wymagać specjalistycznych procedur, w tym rozszerzenia szyjki macicy, tymczasowej blokady nerwów i USG, aby prawidłowo umieścić urządzenie. Żadne z nich nie jest zazwyczaj potrzebne kobietom położnym.

Problem z ograniczeniami FDA polega na tym, że u wielu osób ze środowiska medycznego pojawiło się przekonanie, że stosowanie wkładek wewnątrzmacicznych jest w jakiś sposób bardziej ryzykowne u kobiet, które nie rodziły, niż u kobiet, które już rodziły, co po prostu nie jest prawdą.

Niestety, kiedy zniesiono ograniczenia, wiele z tych postaw utrwaliło się w umysłach zarówno lekarzy, jak i użytkowniczek. W rzeczywistości, według badania z 2012 r. opublikowanego w Obstetrics and Gynecology, nie mniej niż 30% pracowników służby zdrowia, w tym lekarzy, miało błędne wyobrażenia na temat bezpieczeństwa wkładek wewnątrzmacicznych.

Z tego powodu odsetek kobiet, które nie rodziły, stosujących wkładki wewnątrzmaciczne Paragard i Mirena, był historycznie niski i wzrósł z 0,5% w 2002 r. do zaledwie 4,8% w 2013 r., zgodnie z wynikami Narodowego Badania Rozwoju Rodziny (NSFG) przeprowadzonego w latach 2011–2013

Aktualne dowody

W ostatnich latach organizacje takie jak American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) próbowały rozwiać tę niejasność, wydając opinie komisyjne na temat stosowania wkładek domacicznych u kobiet, które nie rodziły

Według ACOG, lekarze powinni „zachęcać do rozważenia implantów i wkładek wewnątrzmacicznych dla wszystkich odpowiednich kandydatów, w tym pierworódek i nastolatek”. Opinia ta opierała się na badaniach klinicznych, których do 2005 r. w dużej mierze brakowało.

Współczynniki awaryjności

Wkładki wewnątrzmaciczne mają niski wskaźnik awaryjności zarówno u kobiet, które rodziły, jak i u pierworódek. W pierwszym roku stosowania wskaźnik awaryjności wynosi tylko około 0,2%, zgodnie z przeglądem badań z 2011 r. w czasopiśmie Conception . Dotyczy to zarówno wkładki wewnątrzmacicznej Paragard na bazie miedzi, jak i hormonalnej wkładki wewnątrzmacicznej Mirena.

Satysfakcja użytkownika

Pomimo obaw dotyczących ryzyka i powikłań, kobiety, które nie rodziły, wyraziły wysoki poziom akceptacji i zadowolenia zarówno z wkładek wewnątrzmacicznych Paragard, jak i Mirena.

Wśród kobiet biorących udział w projekcie Contraceptive CHOICE Project przeprowadzonym w 2011 r. 85% użytkowniczek Mirena i 80% użytkowniczek Paragard było „bardzo zadowolonych” lub „raczej zadowolonych” po 12 miesiącach. Wskaźnik odpowiedzi był taki sam, niezależnie od tego, czy respondentki były rodzące, czy nieródkami.

Wskaźniki wydalenia

Podobnie, u kobiet, które nie rodziły, wskaźniki niezamierzonego wydalenia są takie same lub niższe niż u kobiet, które rodziły. Świadczy o tym wspomniany wcześniej projekt Contraceptive CHOICE Project, w którym 4219 kobiet stosujących wkładkę Mirena i 1184 stosujących wkładkę Paraguard odnotowało wskaźnik wydalenia wynoszący 10,2% w ciągu 36 miesięcy.

Statystycznie wskaźnik ten nie zmieniał się niezależnie od tego, czy kobieta wcześniej rodziła, czy nie.

Po uwzględnieniu czynników zakłócających, takich jak otyłość i nieprawidłowości szyjki macicy, u kobiet, które nie rodziły, wskaźnik wypadnięcia ciąży był niższy w przypadku stosowania systemu Mirena niż u kobiet, które rodziły.

Skutki uboczne

Porównując, wkładka wewnątrzmaciczna Mirena ma więcej skutków ubocznych niż Paragard, po prostu dlatego, że jest oparta na hormonach. Oczekiwane skutki uboczne Mireny to skurcze, plamienie i tendencja do braku miesiączki (braku miesiączki).

Jeśli chodzi o skutki uboczne u kobiet, które nie rodziły, w porównaniu z kobietami, które rodziły, ból był częstszy u tych, które nigdy nie rodziły, w porównaniu z tymi, które rodziły. Dotyczyło to niezależnie od rodzaju wkładki wewnątrzmacicznej. Jednak w przypadku Mireny odczuwany ból był silniejszy.

Według badania przeprowadzonego w 2014 r. na Uniwersytecie George’a Washingtona, ból stanowił główną przyczynę przerwania leczenia u około 5% użytkowniczek wkładki Mirena, co zazwyczaj następowało w ciągu trzech miesięcy od założenia wkładki. Należy jednak pamiętać, że na częstość przerwania leczenia nie miał wpływu fakt, czy kobieta kiedykolwiek urodziła dziecko, czy też nie.

Mimo przeciwnych sugestii, istnieją niewielkie lub żadne dowody na to, że wkładki wewnątrzmaciczne Paragard lub Mirena zwiększają ryzyko perforacji, zapalenia miednicy mniejszej (PID) lub niepłodności u kobiet, które nie rodziły, w większym stopniu niż u kobiet, które już rodziły.

We wszystkich takich przypadkach ryzyko uznaje się za niskie lub nieistotne.

Słowo od Health Life Guide

Eksperci zajmujący się zdrowiem kobiet zgodnie twierdzą, że wkładki wewnątrzmaciczne są bezpieczną i skuteczną metodą antykoncepcji zarówno dla kobiet, które rodziły, jak i dla tych, które nie miały dzieci. ACOG podkreśla ponadto, że korzyści wynikające ze stosowania wkładek wewnątrzmacicznych ParaGard i Mirena znacznie przewyższają domniemane lub udowodnione ryzyko.

Ponadto wkładka wewnątrzmaciczna ParaGard może być doskonałą opcją pierwszego rzutu dla kobiet, które nie mogą lub nie chcą stosować antykoncepcji hormonalnej .

Health Life Guide korzysta wyłącznie ze źródeł wysokiej jakości, w tym recenzowanych badań, aby poprzeć fakty w naszych artykułach. Przeczytaj nasz proces redakcyjny , aby dowiedzieć się więcej o tym, jak sprawdzamy fakty i dbamy o to, aby nasze treści były dokładne, wiarygodne i godne zaufania.
  1. Wysoce skuteczna wkładka wewnątrzmaciczna z miedzią na rynku amerykańskim. Aktualizacja technologii antykoncepcyjnej.

  2. Hardeman J, Weiss BD. Wkładki wewnątrzmaciczne: aktualizacja . Am Fam Physician.

  3. Nelson AL, Massoudi N. Nowe osiągnięcia w stosowaniu wkładek wewnątrzmacicznych: skupienie się na USAOpen Access J Contracept . 2016;7:127–141. Opublikowano 2016 Sep 13. doi:10.2147/OAJC.S85755

  4. Lohr PA, Lyus R, Prager S. Stosowanie wkładek wewnątrzmacicznych u kobiet, które nie rodziły . Antykoncepcja.

  5. Feltovich H. Ocena szyjki macicy: od medycyny starożytnej do medycyny precyzyjnejObstet Gynecol . 2017;130(1):51–63. doi:10.1097/AOG.0000000000002106

  6. Tyler CP, Whiteman MK, Zapata LB, Curtis KM, Hillis SD, Marchbanks PA. Postawy i praktyki pracowników służby zdrowia związane z wkładkami wewnątrzmacicznymi dla kobiet nieródek . Obstet Gynecol.

  7. Daniels K, Daugherty J, Jones J, Mosher W. Obecne stosowanie środków antykoncepcyjnych i zmienność według wybranych cech wśród kobiet w wieku 15-44 lat: Stany Zjednoczone . Natl Health Stat Report.

  8. Opinia Komitetu nr 642: Zwiększenie dostępu do implantów antykoncepcyjnych i wkładek wewnątrzmacicznych w celu zmniejszenia liczby nieplanowanych ciąż . Obstet Gynecol.

  9. Trussell J. Niepowodzenia środków antykoncepcyjnych w Stanach Zjednoczonych . Antykoncepcja.

  10. Peipert JF, Zhao Q, Allsworth JE i in. Kontynuacja i satysfakcja z odwracalnej antykoncepcji . Obstet Gynecol.

  11. Mejia M, McNicholas C, Madden T, Peipert JF. Związek podstawowego wzorca krwawienia z brakiem miesiączki i stosowaniem wewnątrzmacicznego systemu antykoncepcyjnego z lewonorgestrelemAntykoncepcja . 2016;94(5):556–560. doi:10.1016/j.contraception.2016.06.013

  12. Yoost J. Zrozumienie korzyści i rozwiązywanie błędnych postrzeżeń i barier dostępu do wkładki wewnątrzmacicznej wśród populacji w Stanach ZjednoczonychPatient Prefer Adherence . 2014;8:947–957. Opublikowano 3 lipca 2014 r. doi:10.2147/PPA.S45710

  13. Aoun J, Dines VA, Stovall DW, Mete M, Nelson CB, Gomez-lobo V. Wpływ wieku, liczby porodów i rodzaju wkładki na powikłania i zaprzestanie stosowania wkładek wewnątrzmacicznych . Obstet Gynecol.

  14. Jatlaoui TC, Riley HEM, Curtis KM. Bezpieczeństwo wkładek wewnątrzmacicznych wśród młodych kobiet: przegląd systematyczny . Antykoncepcja.

  15. Sanders JN, Adkins DE, Kaur S, Storck K, Gawron LM, Turok DK. Krwawienie, skurcze i satysfakcja wśród nowych użytkowniczek wkładki wewnątrzmacicznej z miedzią: badanie prospektywnePLoS One . 2018;13(11):e0199724. Opublikowano 7 listopada 2018 r. doi:10.1371/journal.pone.0199724

Dodatkowe materiały do ​​czytania

  • American College of Obstetrics and Gynecology. Opinia komisji nr 642: Zwiększanie dostępu do implantów antykoncepcyjnych i wkładek wewnątrzmacicznych w celu zmniejszenia liczby nieplanowanych ciąż. Obstet Gynecol. 2015;126:e44–8. DOI: 10.1097/AOG.0000000000001106.

  •  Aoun, J., Dines, V.; Stovall, D. i in. Wpływ wieku, liczby porodów i rodzaju wkładki na powikłania i zaprzestanie stosowania wkładek wewnątrzmacicznych. Obstet Gynecol . 2014;123(3):585-92. DOI: 10.1097/AOG.0000000000000144.

  • Daniels, K.; Daugherty, J.; Jones, J. i in. Obecne stosowanie środków antykoncepcyjnych i zmienność według wybranych cech u kobiet w wieku 15–44 lat: Stany Zjednoczone. Natl Health Stat Report.

  • Peipert, J.; Zhao, Q., Allsworth, J. i in. Kontynuacja i satysfakcja z odwracalnej antykoncepcji. Obstet Gynecol. 2011;117(5):1105-13. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31821188ad.

  • Trussell, J. Nieskuteczność środków antykoncepcyjnych w Stanach Zjednoczonych. Antykoncepcja. 2011;83(5):397-404. DOI: 10.1016/j.contraception.2011.01.021.

  • Tyler, C.; Whiteman, M.; Zapata, L. i in. Postawy i praktyki pracowników służby zdrowia związane z wkładkami wewnątrzmacicznymi dla kobiet, które nie rodziły. Obstet Gynecol. 2012;119(4):762-71. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31824aca39.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top