Een publieke ziektekostenverzekering zou betekenen dat de overheid een vorm van ziektekostenverzekering zou aanbieden die burgers kunnen kopen, zodat hun gezondheidszorg gedekt is. Het zou werken zoals het Medicare- programma voor senioren of het Veterans Affairs (VA)-systeem. Een publieke optie was niet opgenomen in de Affordable Care Act (ACA) gezondheidszorg hervormingswet van 2010, maar sommige experts geloven dat het uiteindelijk onderdeel zou kunnen worden van het betalingssysteem.
Veel Amerikanen hebben een mening over de vraag of een publieke optie zou moeten bestaan, en vaak worden die meningen gevormd zonder echt te begrijpen hoe een publieke optie zou werken. Hier is wat verduidelijking van de terminologie en concepten.
Inhoudsopgave
Hoe zou de publieke optie eruit zien?
Een openbaar ziektekostenverzekeringsprogramma zou door de overheid worden uitgevoerd, maar zou op dezelfde manier kunnen worden geïmplementeerd als een particuliere ziektekostenverzekering.
- Zelfvoorzienend: Een optie is om te eisen dat een publieke ziektekostenverzekering zelfvoorzienend is; dat wil zeggen dat deze alleen wordt betaald uit de premies die worden betaald door degenen die ‘bij dat programma’ ‘horen’.
- Gesubsidieerd door belastingen: Een andere optie is dat de premiekosten gesubsidieerd worden door overheidsbelastingen.
- Federaal of door de staat beheerd: Een andere benadering is dat de publieke optie niet alleen door de federale overheid wordt beheerd, maar dat deze door de afzonderlijke staten wordt beheerd, die hun eigen vereisten kunnen stellen.
De publieke optie maakte in eerste instantie geen deel uit van de hervorming van de gezondheidszorg, maar als particuliere verzekeraars er niet in slagen om de prijzen eerlijk te houden en mensen met reeds bestaande aandoeningen niet blijven verzekeren, zou dit kunnen leiden tot de invoering van een publieke optie.
Wie komen in aanmerking voor een publieke ziektekostenverzekering?
Er zijn twee groepen die moeite hebben met de dekking van de ziektekostenverzekering. Deze groepen zouden een completere en gemakkelijkere toegang tot een ziektekostenverzekering hebben met een publieke optieplan.
- Ten eerste: mensen die zich dure, particuliere verzekeringen niet kunnen veroorloven, met name degenen die werken voor werkgevers die geen ziektekostenverzekering aanbieden als extraatje, zouden een goedkopere optie kunnen vinden bij een publieke verzekeraar.
- Ten tweede: een publieke optie zou ook mensen met reeds bestaande aandoeningen helpen om een goedkopere verzekering af te sluiten. De Affordable Care Act van 2010 (Obamacare) zorgde ervoor dat deze groep niet gediscrimineerd kon worden door verzekeraars. Een publieke optie die de ACA zou wijzigen of vervangen, zou deze bescherming moeten voortzetten.
Vóór de ACA was niemand verplicht om deel te nemen aan een ziektekostenverzekering; of je een ziektekostenverzekering wilde, was aan jou. In de praktijk betekent dit dat de mensen die deelnamen aan de verzekering, degenen waren die het meest gebruikmaakten van gezondheidszorgdiensten.
Veel professionals en politici zijn het erover eens dat, ongeacht of er een publieke optie wordt geïmplementeerd, iedereen die werkt verplicht zou moeten worden om een particuliere (of publieke) verzekering af te sluiten om de kosten te beheersen. Als jongere, gezondere mensen zouden bijdragen aan het zorgverzekeringssysteem, zou dat de financiële druk op anderen verlichten. Deze jongere, gezondere mensen zouden later in hun leven financieel profiteren van hun deelname, of als ze ziek worden.
Denk aan de publieke optie als sociale zekerheid. Je betaalt als je jonger bent, zodat je er later van kunt profiteren als je ouder bent of arbeidsongeschikt raakt.
De voordelen van een publieke ziektekostenverzekering
Misschien wel het belangrijkste “voordeel” is dat, omdat de overheid zo groot is en omdat zoveel mensen zouden deelnemen aan een publieke optie, de prijzen voor gezondheidszorg omlaag zouden gaan. Dat betekent dat de premies lager zouden zijn dan die betaald aan particuliere ziektekostenverzekeraars.
Waarom zouden de kosten zoveel lager zijn bij een publieke optie?
- Ten eerste is de overheid een non-profitorganisatie. Omdat hun doel is om hun kosten te dekken, maar niet om winst te maken door de dienst, hoeven ze de winst niet in hun premiekosten te verwerken.
- Ten tweede zouden de administratiekosten lager zijn. Administratiekosten vormen een substantieel deel van de uitgaven aan gezondheidszorg in de VS, maar zijn aanzienlijk lager voor openbare betaalprogramma’s (zoals Medicare en Medicaid) vergeleken met particuliere verzekeraars.
- Ten derde heeft een zeer grote entiteit een betere onderhandelingsmacht. Een betere onderhandelingsmacht zou de prijzen voor alle aspecten van de gezondheidszorg omlaag brengen. Bovendien zouden de particuliere verzekeraars, omdat ze zouden concurreren met de publieke optie, hun premies moeten verlagen en ook intensiever moeten onderhandelen.
Er is ook een kwestie van belastingplicht. Een publieke optie zou belastingvrij zijn omdat het natuurlijk geen winst oplevert. Private verzekeraars bestaan alleen om winst te maken voor zichzelf en hun investeerders. Hun winsten zouden belastingplicht met zich meebrengen – een kost die ze zouden moeten dragen en opnemen in hun premiekosten.
Een ander “voordeel” is het vermelden waard; namelijk dat een openbare ziektekostenverzekering ook overdraagbaarheid zou toestaan . Dat wil zeggen dat mensen zouden kunnen verhuizen of van baan zouden kunnen veranderen zonder bang te hoeven zijn hun ziektekostenverzekering te verliezen of te moeten overstappen naar een ander zorgplan en nieuwe aanbieders te moeten selecteren. Met een door de staat gerunde openbare optie, zouden ze overal binnen hun staat kunnen verhuizen. Met een federaal programma, zouden ze overal binnen de VS kunnen verhuizen. De ACA staat overdraagbaarheid toe, maar een individu moet mogelijk overstappen naar een ander plan als hij van baan verandert of verhuist. Met een openbare optie, zou het niet nodig zijn om over te stappen naar een ander plan, waardoor het gedoe van het selecteren van een nieuw plan wordt geëlimineerd.
De nadelen van een openbare ziektekostenverzekering
De nadelen van een publieke optie ziektekostenverzekering hebben allemaal te maken met de professionals die betrokken zijn bij de gezondheidszorg. Wat de professionals echter treft, sijpelt uiteindelijk ook door naar de patiënten.
Particuliere zorgverzekeraars geloven dat een publieke optie hen failliet zou laten gaan, omdat het veel minder zou kosten en een enorme onderhandelingsmacht zou hebben. Ze zouden hun serviceniveaus financieel niet kunnen handhaven of hun investeerders kunnen blijven betalen. Verder vrezen ze dat uiteindelijk zoveel mensen naar de publieke optie zouden gaan en dat de VS zou eindigen met een systeem met één betaler .
Zorgverleners maken zich ook zorgen; ze geloven dat een enorme onderhandelingsmacht lagere patiëntkosten zou afdwingen, maar een groot deel van die lagere kosten zou door de zorgverleners worden gedragen. Artsen vrezen dat ze nog lagere tarieven krijgen dan ze nu krijgen.
Conservatieve toezichthouders op de gezondheidszorg vertellen ons dat lagere vergoedingen ertoe zouden leiden dat meer artsen en zorgverleners patiënten zouden afwijzen die gebruikmaakten van een van de openbare zorgverzekeraars, waaronder Medicare, Medicaid, TriCare, de VA en het Children’s Health Insurance Program.