Gezondheidszorg hervorming is al jaren een controversieel politiek onderwerp in de VS en lijkt een belangrijke rol te gaan spelen in de presidents- en congresverkiezingen van 2020. Wat wil elke partij? Laten we eens kijken hoe de prioriteiten van de Democratische Partij en de Republikeinse Partij van invloed kunnen zijn op uw ziektekostenverzekering.
Inhoudsopgave
Universele dekking versus marktgebaseerde hervormingen
Democraten blijven over het algemeen de Affordable Care Act (ACA) steunen , maar willen de gebreken ervan verhelpen en de wet over het algemeen verbeteren. Democraten willen staten de bevoegdheid geven om innovatie-ontheffingen (1332-ontheffingen) te gebruiken om hun eigen benaderingen van gezondheidszorghervorming te creëren die net zo goed zijn als – of beter dan – het huidige systeem. Veel Democraten steunen ook het oplossen van de “familiefout” van de ACA door betaalbaarheidsberekeningen voor door werkgevers gesponsorde dekking te baseren op gezinspremies in plaats van alleen op premies voor werknemers, en de meesten steunen ook het uitbreiden van premiesubsidies naar hogere inkomensgroepen om de subsidieklif te verzachten.
Maar Democraten steunen ook steeds vaker het idee van een overgang naar een soort universeel dekkingssysteem . Alle Democraten die meededen aan de presidentsverkiezingen van 2020 waren voorstander van universele dekking, hoewel ze verschillende meningen hadden over de vraag of we volledig moesten overstappen op een systeem met één betaler of een combinatie van door de overheid gerunde en particuliere ziektekostenverzekeringen moesten gebruiken ( met deze tool van de Kaiser Family Foundation kunt u de verschillende voorstellen naast elkaar vergelijken).
Joe Biden, die de Democratische presidentsnominatie binnenhaalde, heeft een gezondheidszorgplatform dat als “ACA 2.0” kan worden beschouwd. Het roept op tot een verscheidenheid aan verbeteringen aan de wet, zoals de toevoeging van een publieke optie en de afschaffing van de huidige inkomenslimiet (400% van het armoedeniveau) voor premiesubsidie- geschiktheid. Bidens plan roept ook op tot het berekenen van premiesubsidies op basis van de verwachting dat mensen een lager percentage van hun inkomen betalen voor hun dekking, en dat subsidies worden berekend op basis van een gouden plan in plaats van een zilveren plan . Deze veranderingen zouden de omvang van de subsidies die mensen krijgen vergroten, en het dus gemakkelijker maken voor mensen om een robuustere dekking te betalen.
Bidens voorstel voor de gezondheidszorg roept ook op tot een einde aan onverwachte rekeningen, premievrije dekking onder de publieke optie voor mensen die in de Medicaid-dekkingskloof vallen (in staten die weigeren Medicaid uit te breiden) en het toestaan dat Medicare over prijzen onderhandelt met farmaceutische bedrijven.
Bidens voorstel voldoet aan de meeste eisen waar veel Democraten de afgelopen tien jaar om hebben gevraagd in een poging de ACA te verbeteren, en die zijn opgenomen in het officiële hervormingsprogramma voor de gezondheidszorg van de Democratische Partij voor 2020. En hoewel Biden geen voorstander is van een Medicare-for-all- of een single-payer -aanpak, roepen zijn voorstellen op tot ingrijpende hervormingen van de gezondheidszorg die erop gericht zijn de dekking universeel te maken.
De Republikeinse Partij heeft voor 2020 geen nieuw platform voor de gezondheidszorg gelanceerd en maakt in plaats daarvan gebruik van hetzelfde platform als in 2016. Over het algemeen kan dus worden verwacht dat hun aanpak dezelfde zal zijn als de afgelopen jaren.
De Trump-regering en de meeste Republikeinen in het Congres begonnen 2017 met het doel om zoveel mogelijk van de ACA in te trekken en opnieuw te beginnen met een nieuwe aanpak. Maar die pogingen waren in 2017 grotendeels onsuccesvol en waren grotendeels van tafel toen de Democraten de controle over het Huis van Afgevaardigden kregen (de GOP was succesvol in het intrekken van de individuele mandaatstraf van de ACA , waarbij de intrekking begin 2019 van kracht werd).
Hoewel velen in de GOP nog steeds graag zouden zien dat de ACA wordt ontmanteld, benadert de Trump-regering dit vanuit een regelgevend standpunt sinds de wetgevende aanpak faalde. De regering heeft de toegang tot kortetermijnplannen en associatieve gezondheidsplannen (momenteel in juridisch limbo) uitgebreid, staten aangemoedigd om werkvereisten voor Medicaid-begunstigden te implementeren (ook in juridisch limbo) en de regels die van toepassing zijn op 1332-ontheffingen versoepeld. Over het algemeen zijn Republikeinen tegen het idee van een single-payer-systeem en geven ze de voorkeur aan “vrije markt”-benaderingen voor hervorming van de gezondheidszorg, met weinig overheidsinterventie.
De regering van Trump en enkele door de Republikeinse Partij geleide staten zijn ook actief bezig om de ACA in het rechtssysteem ongedaan te maken. Er staat een rechtszaak gepland die door het Hooggerechtshof zal worden behandeld tijdens de zittingsperiode die in het najaar van 2020 begint.
Laten we eens kijken hoe elke partij omgaat met een aantal belangrijke aspecten van ons huidige zorgstelsel:
Medicaid-uitbreiding
Medicaid-uitbreiding is een hoeksteen van de ACA en is verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de toename van het aantal Amerikanen met een ziektekostenverzekering. De ACA riep op tot Medicaid-uitbreiding in elke staat, om dekking te bieden aan mensen met een gezinsinkomen tot 138% van het armoedeniveau.
Maar het Hooggerechtshof oordeelde in 2012 dat de uitbreiding van Medicaid optioneel zou zijn voor staten, en in 2020 waren er nog steeds 14 staten die geen federale financiering voor de uitbreiding van Medicaid hadden geaccepteerd, hoewel twee (Missouri en Oklahoma) dit medio 2021 zullen doen nadat kiezers in 2020 hun goedkeuring hadden gegeven aan stemmingsinitiatieven voor de uitbreiding van Medicaid. In 13 van die 14 staten ( alle behalve Wisconsin ) is er een dekkingskloof die wordt veroorzaakt door de weigering van de staten om Medicaid uit te breiden; ongeveer 2,3 miljoen mensen hebben in die staten geen toegang tot Medicaid OF premiesubsidies.
Democraten willen over het algemeen aandringen op de Medicaid-uitbreiding van de ACA in de staten die de dekking nog niet hebben uitgebreid, en zijn tegen voorstellen om Medicaid-financiering aan de staten te blokkeren (voorstellen voor bloksubsidies omvatten het elimineren van het huidige systeem van federale matching funds op basis van Medicaid-financiering van de staat, en in plaats daarvan staten een vast bedrag aan federale fondsen geven om te gebruiken zoals zij dat nodig achten voor hun Medicaid-programma). Bidens gezondheidszorgplatform roept de overheid specifiek op om premievrije dekking te bieden onder een nieuw openbaar optieplan voor mensen die niet in aanmerking komen voor Medicaid, simpelweg omdat hun staten hebben geweigerd de dekking onder de ACA uit te breiden.
Sommige Democraten willen nog een stap verder gaan en Medicaid buy-in-programma’s implementeren. Daarmee kan iedereen (of in ieder geval een aantal extra mensen, afhankelijk van het voorstel) dekking kopen onder het Medicaid-programma van een staat, zelfs als ze anders niet in aanmerking zouden komen voor Medicaid (in de meeste gevallen wordt Medicaid momenteel verstrekt aan in aanmerking komende verzekerden zonder premies, maar Medicaid buy-in-programma’s zouden gebaseerd zijn op het feit dat mensen die anders niet in aanmerking komen voor Medicaid, premies betalen voor de dekking).
Republikeinen steunen over het algemeen het intrekken van de ACA, wat ook het intrekken van de Medicaid-uitbreiding zou inhouden. Hun voorkeursbenadering van Medicaid is bloktoekenning en per-capita financieringslimieten, en het partijplatform van 2016 merkte op dat ze staten zouden toestaan Medicaid te moderniseren door het programma bloktoekenning te verlenen zonder voorwaarden. Republikeinen zijn ook voorstander van werkvereisten voor niet-gehandicapte, niet-bejaarde volwassenen die zijn ingeschreven bij Medicaid. Deze zijn de afgelopen jaren in verschillende staten geïmplementeerd of goedgekeurd, maar in 2020 is er nog geen enkele van kracht (omdat rechtbanken ze hebben vernietigd of staten ze hebben opgeschort als gevolg van rechtszaken en/of de COVID-19-pandemie).
Gezondheidsbesparingsrekeningen
Health Savings Accounts (HSA’s) zijn belastingvoordelige rekeningen die mensen kunnen gebruiken om geld te sparen voor toekomstige zorgkosten. Ze vormen een trifecta van belastingbesparingen:
- Het geld dat u op de rekening stort, is aftrekbaar bij uw belastingaangifte (of volledig vóór belasting als u via inhouding op het salaris bijdraagt aan uw HSA).
- Het geld op de rekening groeit belastingvrij.
- U betaalt nog steeds geen belasting over het geld wanneer u het opneemt, zolang u het gebruikt om gekwalificeerde medische kosten te betalen (sommige mensen gebruiken deze rekeningen als een traditionele IRA, omdat het geld na de leeftijd van 65 jaar zonder boete kan worden opgenomen voor andere doeleinden dan medische kosten. Maar in dat geval zijn de opnames onderworpen aan de reguliere inkomstenbelasting).
Volgens de huidige IRS-regelgeving mogen alleen mensen met HSA-gekwalificeerde High Deductible Health Plans (HDHP’s) bijdragen aan een HSA, en er zijn bijdragelimieten: voor 2020 is het maximale bedrag dat u kunt bijdragen aan een HSA $ 3.550 voor een individu, of $ 7.100 als uw HDHP-dekking voor een gezin is. (Deze bedragen worden in 2021 verhoogd naar $ 3.600 en $ 7.200).
Hoewel HSA’s zeker een nuttig hulpmiddel zijn voor het financieren van toekomstige zorgkosten – en hun belastingvoordelen aanzienlijk zijn – moeten we in gedachten houden dat hun nut alleen reikt tot het vermogen en de bereidheid van een persoon om de rekening te financieren. Als zodanig worden ze vaak bevoordeeld door mensen met hogere inkomens.
Hoewel Democraten zich over het algemeen niet zozeer op HSA’s richten als Republikeinen, riep de Medicare for America-wetgeving (een wetsvoorstel voor universele dekking met geleidelijker implementatierichtlijnen dan de wetgeving voor Medicare for All met een enkele betaler) die in 2019 werd ingediend, op tot de afschaffing van de HSA-belastingaftrek na eind 2023 (let op: deze wetgeving heeft geen kans om te worden aangenomen in de Senaat zolang deze onder controle van de Republikeinen staat, maar kan worden gezien als een voorbode voor de richting waarin Democraten de gezondheidszorg hervormingen zouden kunnen brengen als ze voldoende wettelijke steun kunnen krijgen). Maar het platform van de Democratische Partij voor 2020 gaat helemaal niet in op HSA’s.
Republikeinen beschouwen HSA’s daarentegen als een mogelijke oplossing voor hervormingen in de gezondheidszorg. De eerste regel van Trumps gezondheidszorgpagina tijdens de campagne van 2016 luidde: ” Obamacare intrekken en vervangen door Health Savings Accounts .” Ze hebben verschillende veranderingen voorgesteld , waaronder hogere bijdragelimieten (misschien afgestemd op het HDHP-aftrekbare bedrag), minder beperkingen op wie kan bijdragen aan een HSA en soepelere regels met betrekking tot hoe HSA-fondsen kunnen worden gebruikt zonder belastingen of boetes.
Premiesubsidies en betaalbaarheid
De premiesubsidies (premiebelastingkredieten) van de ACA waren bedoeld om de ziektekostenverzekering betaalbaar te houden voor mensen die hun eigen dekking kopen op de individuele markt . Premies voor individuele marktplannen stegen in 2017 en 2018 alarmerend, hoewel ze in 2019 en 2020 veel stabieler waren en de tariefwijzigingen voor 2021 lijken overwegend bescheiden te zijn. Maar premies voor mensen die niet in aanmerking komen voor premiesubsidies kunnen nog steeds een aanzienlijk deel van hun inkomen bedragen.
De individuele markt is echter een heel klein segment van de bevolking en de tariefstijgingen zijn veel minder uitgesproken voor de gehele bevolking (inclusief mensen met een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering , Medicaid en Medicare , die het overgrote deel van de bevolking uitmaken).
Democraten hebben verschillende strategieën voorgesteld om dekking en zorg betaalbaar te maken. Joe Bidens voorstel voor gezondheidszorg omvat grotere premiesubsidies die gebaseerd zouden zijn op de kosten van een benchmark gold plan (in plaats van het huidige benchmark silver plan) en gebaseerd op het feit dat mensen slechts 8,5% van hun inkomen voor dat plan zouden betalen (in plaats van de huidige 9,86%, die aanvankelijk 9,5% was toen de ACA werd geïmplementeerd, maar sindsdien is geïndexeerd voor inflatie). Bidens voorstel zou ook de inkomenslimiet van de ACA voor premiesubsidie-geschiktheid (momenteel 400% van het armoedeniveau, of $ 104.800 voor een gezin van vier in 2021) afschaffen en subsidies verstrekken aan iedereen die anders meer dan 8,5% van zijn inkomen zou moeten betalen voor een benchmark gold plan. subsidie-klif ” elimineren die momenteel bestaat voor sommige verzekerden.
Het partijprogramma van de Democratische Partij uit 2020 roept op tot een ‘publieke optie’ voor een zorgplan dat zou concurreren met particuliere zorgverzekeraars in een poging de prijzen te verlagen en de leeftijd waarop Medicare in aanmerking komt te verlagen van 65 naar 60.
Veel Democraten willen de overheid ook de bevoegdheid geven om tariefsverhogingen te blokkeren die als ongerechtvaardigd worden beschouwd. Op dit moment hoeft een staat (of de federale overheid) om een programma voor “effectieve tariefsbeoordeling” te hebben, alleen de voorgestelde tarieven te beoordelen en te bepalen of ze gerechtvaardigd zijn of niet. Maar tenzij de staat regels heeft aangenomen die hen toestaan om ongerechtvaardigde tarieven te blokkeren, is er geen ingebouwde voorziening voor. Er moet echter worden opgemerkt dat de huidige regels voor medische verliesratio’s vereisen dat verzekeraars kortingen aan leden sturen als hun administratiekosten meer dan 20% van de premies opslokken; dit creëert een ingebouwde bescherming tegen woekerprijzen met als doel de winst of de beloning van leidinggevenden op te drijven.
Republikeinen hebben voorgesteld om individuen toe te staan hun ziektekostenverzekeringspremies volledig af te trekken van hun belastingen, wat de werkelijke kosten van de dekking zou verlagen. Door werkgevers gesponsorde ziektekostenverzekeringspremies worden momenteel vóór belasting betaald en zelfstandigen kunnen hun premies aftrekken. Maar niet-zelfstandigen die hun eigen ziektekostenverzekering kopen, kunnen hun premies momenteel niet aftrekken, tenzij ze hun aftrekposten specificeren. Als ze dat wel doen, mogen ze alleen medische kosten aftrekken, inclusief premies, die 10% van hun inkomen overschrijden (deze drempel was voorheen 7,5% en zal vanaf 2021 weer 7,5% worden). Dit is veel minder gunstig voor individuen dan de huidige regels voor door werkgevers gesponsorde verzekeringen en zelfstandigen, vooral nu de standaardaftrek is verhoogd en gespecificeerde aftrekposten niet de moeite waard zijn voor de overgrote meerderheid van de belastingbetalers.
Republikeinen willen ook dat mensen ziektekostenverzekeringen over staatsgrenzen heen kunnen afsluiten om de concurrentie te vergroten en de prijzen te verlagen. Het is echter onduidelijk of verzekeraars geïnteresseerd zijn in het uitbreiden van hun huidige dekkingsgebieden, vanwege de uitdagingen die gepaard gaan met het bouwen van een netwerk in een nieuw gebied.
Er zijn ook vragen over regelgevende controle, aangezien de huidige opzet de verzekeringscommissaris van elke staat toestaat om alle plannen te reguleren die in die staat worden verkocht (ook al zijn de verzekeringsmaatschappijen vaak gevestigd in een andere staat), wat betekent dat verzekeraars de dekking die in elke staat wordt aangeboden, moeten aanpassen om te voldoen aan specifieke staatsregelgeving. Als die regelgevende controle zou worden geëlimineerd voor plannen buiten de staat, zou de consumentenbescherming waarschijnlijk afnemen, omdat verzekeraars ervoor zouden kiezen om zich te vestigen in staten met laksere regelgeving.
Met behulp van regelgevende bevoegdheid versoepelde de Trump-regering de regels voor kortlopende zorgverzekeringen , waardoor ze een initiële looptijd van maximaal een jaar en een totale duur, inclusief verlengingen, van maximaal 36 maanden konden hebben (maar staten kunnen nog steeds restrictievere regels vaststellen, en de meerderheid heeft dat gedaan). Kortlopende zorgverzekeringen zijn veel minder robuust dan ACA-conforme zorgverzekeringen in termen van dekking en voordelen, maar dat betekent ook dat ze goedkoper zijn. Daarom zijn ze door velen in de GOP geprezen als een oplossing voor de betaalbaarheidsproblemen rondom ACA-conforme zorgverzekeringen voor mensen die niet in aanmerking komen voor premiesubsidies. Maar het gebrek aan dekking voor reeds bestaande aandoeningen en essentiële gezondheidsvoordelen baart veel consumentenvoorvechters zorgen, en de uitbreiding van deze plannen wordt over het algemeen tegengewerkt door Democraten.
De Trump-regering heeft ook de regels voor collectieve zorgverzekeringen versoepeld in een poging om deze plannen (die niet hoeven te voldoen aan veel van de ACA-regels die gelden voor individuele en kleine groepszorgverzekeringen) toegankelijker te maken voor kleine bedrijven en zelfstandigen. Een federale rechter heeft de nieuwe regels in 2019 ongeldig verklaard, maar de Trump-regering is in beroep gegaan.
De regering heeft ook de regels met betrekking tot 1332-ontheffingen versoepeld, in een poging om het voor staten gemakkelijker te maken om enkele regels en vereisten van de ACA te omzeilen. Ze hopen dat staten innovatieve benaderingen zullen hanteren om de premies voor ziektekostenverzekeringen te verlagen, maar er zijn wijdverbreide zorgen dat mensen met reeds bestaande gezondheidsproblemen hogere premies en minder realistische toegang tot ziektekostenverzekering en gezondheidszorg kunnen krijgen.
Anticonceptie en abortus
Over het algemeen is er een vrij sterke kloof tussen Democraten en Republikeinen als het gaat om het abortusdebat. Het platform van de Democratische Partij merkt op dat “elke vrouw toegang zou moeten hebben tot hoogwaardige reproductieve gezondheidszorg, inclusief veilige en legale abortus.” terwijl de GOP “sterk tegen” abortus is. De Trump-regering heeft in 2019 een regel afgerond die Planned Parenthood en soortgelijke organisaties verhindert federale Title X-financiering te ontvangen, maar het platform van de Democratische Partij uit 2020 roept op tot het terugdraaien van die regelwijziging.
Het Hyde Amendement is sinds 1976 van kracht en verbiedt in de meeste gevallen het gebruik van federale fondsen om abortus te betalen. Hoewel het platform van de Democratische Partij oproept tot de intrekking van het Hyde Amendement en de codificatie van Row v. Wade, zijn Republikeinse wetgevers over het algemeen voorstander van het permanent maken van het Hyde Amendement (momenteel moet het voortdurend opnieuw worden goedgekeurd als onderdeel van het budgetproces).
Democraten steunen over het algemeen de bepaling in de ACA dat alle ziektekostenverzekeringen anticonceptiemiddelen moeten vergoeden zonder eigen bijdrage. Democratische leiders speelden bovendien een belangrijke rol bij het beschikbaar stellen van noodanticonceptie zonder recept.
Maar de regering-Trump heeft in 2018 richtlijnen uitgevaardigd die het voor werkgevers gemakkelijker maken om morele of religieuze bezwaren in te roepen om te voorkomen dat ze anticonceptiedekking in hun zorgverzekering opnemen.
Bestaande aandoeningen
De ACA veranderde het gezicht van individuele ziektekostenverzekeringen door deze in elke staat gegarandeerd te maken, ongeacht de reeds bestaande aandoeningen . Groepsziektekostenverzekeringen (d.w.z. door werkgevers gesponsorde plannen) moesten reeds bestaande aandoeningen dekken, maar ze konden wachttijden voor bestaande aandoeningen opleggen vóór 2014 (om het duidelijk te maken, verzekeraars mochten werkgevers in veel staten hogere premies in rekening brengen op basis van de claimgeschiedenis van de groep, maar individuele werknemers konden niet worden afgewezen van het plan van de groep vanwege reeds bestaande aandoeningen).
Nu de ACA is geïmplementeerd, worden bestaande aandoeningen gedekt op alle plannen (behalve individuele markt-grandfathered plannen en grandfathered plannen, die beide niet door nieuwe deelnemers kunnen worden gekocht) zonder wachttijden. Werkgevers kunnen nog steeds een wachttijd van maximaal 90 dagen hebben voordat de dekking ingaat, maar zodra dat gebeurt, worden bestaande aandoeningen gedekt zonder extra wachttijd .
Democraten willen de ACA behouden of uitbreiden door over te stappen op universele dekking, mogelijk met een single-payer-aanpak. Alle opties die door Democraten worden ondersteund, omvatten volledige bescherming voor mensen met reeds bestaande aandoeningen.
Toen Republikeinse wetgevers in 2017 opriepen tot de intrekking van de ACA, werd er gesproken over het nieuw leven inblazen van op de staat gebaseerde high-risk pools om consumenten met reeds bestaande aandoeningen te bedienen. Maar deze pools werkten niet bijzonder goed in de tijd vóór de ACA vanwege een gebrek aan financiering.
Eén aanpak die steun heeft gekregen van beide partijen is herverzekering, wat soms wordt aangeduid als een “onzichtbare pool met een hoog risico”. Het idee is dat wanneer verzekeraars leden hebben met bijzonder hoge medische kosten, het herverzekeringsprogramma een aanzienlijk deel van de rekening op zich neemt. Hierdoor blijven de premies voor iedereen lager, omdat de totale claimkosten die de verzekeringsmaatschappij moet betalen lager zijn dan ze zouden zijn geweest zonder het herverzekeringsprogramma. Vanaf 2021 zullen er 14 staten zijn die hun eigen herverzekeringsprogramma’s uitvoeren, die allemaal lagere individuele marktpremies hebben als gevolg daarvan. Herverzekering heeft bewezen een solide manier te zijn om mensen met reeds bestaande aandoeningen te beschermen en tegelijkertijd de dekking betaalbaarder te maken, hoewel opgemerkt moet worden dat de verbetering in betaalbaarheid alleen gegarandeerd is voor mensen die de volledige prijs voor hun dekking betalen. Voor degenen die premiesubsidies krijgen, kan herverzekering soms resulteren in een hogere premie na subsidie, afhankelijk van hoe de kosten van het benchmarkplan in het gebied veranderen.
Maar er zijn andere benaderingen die politieke bliksemafleiders zijn geweest, waaronder het besluit van de Trump-regering om de regels voor kortlopende zorgverzekeringen , associatie-zorgverzekeringen en 1332-ontheffingen te versoepelen . Al deze regels roepen zorgen op over reeds bestaande aandoeningen, omdat ze de toegang uitbreiden tot plannen die eenvoudigweg geen reeds bestaande aandoeningen dekken (met name kortlopende polissen) of die minder robuuste voordelen hebben en dus mogelijk niet aantrekkelijk zijn voor mensen met reeds bestaande aandoeningen (associatie-zorgverzekeringen kunnen in deze categorie vallen). De zorg is dan dat de groep mensen die op de ACA-conforme markt blijft, mogelijk minder gezond is, aangezien de niet-conforme plannen eigenlijk alleen aantrekkelijk zijn voor mensen die geen reeds bestaande aandoeningen hebben. Dat zou op zijn beurt kunnen resulteren in hogere premies op de ACA-conforme markt, waardoor meer gezonde mensen naar de plannen van lagere kwaliteit worden geduwd die de nieuwe regelgeving aanmoedigt.
Kosten van voorgeschreven medicijnen
Democraten willen de maandelijkse eigen bijdrage voor farmaceutische producten beperken (het probleem hierbij is dure specialistische medicijnen, die doorgaans worden gedekt door een meeverzekering (een percentage van de kosten) in plaats van vaste eigen bijdragen; sommige staten hebben al een maximum gesteld aan de eigen bijdrage voor recepten).
Democraten willen ook een einde maken aan ‘pay for delay’ (een praktijk die ervoor zorgt dat goedkope generieke medicijnen niet op de markt komen), het huidige verbod op Medicare om met farmaceutische fabrikanten over medicijnprijzen te onderhandelen opheffen en Amerikanen toestaan om receptgeneesmiddelen uit andere landen te kopen.
In 2019 nam het Huis van Afgevaardigden, geleid door Democraten, wetgeving aan die het voor generieke medicijnen gemakkelijker zou maken om op de markt te komen, hoewel ze ook verschillende bepalingen toevoegden om de ACA te versterken en daardoor weinig steun kregen van de Republikeinen voor de maatregel. Republikeinen in het Huis waren over het algemeen voorstander van de bepalingen in de wetgeving die gericht waren op het verlagen van de kosten van recepten (zij het slechts licht, aangezien het wetsvoorstel geen substantiële wijzigingen aanbrengt), maar de meesten waren niet bereid om mee te werken aan het algehele wetsvoorstel vanwege de bepalingen die betrekking hadden op het versterken en verbeteren van de ACA.
Tijdens de campagne van 2016 zei Trump dat hij over de kosten wilde onderhandelen met de farmaceutische industrie en dat hij de import van goedkopere medicijnen uit andere landen wilde toestaan. Zijn standpunt over het onderhandelen over medicijnprijzen was echter begin 2017 veranderd. In 2018 stelde hij voor dat Medicare de kosten van voorgeschreven medicijnen kon baseren op wat andere geïndustrialiseerde landen ervoor betalen, en het concept van meer regelgevende controle over de prijzen van voorgeschreven medicijnen kreeg in 2019 steun van beide partijen. In 2020 ondertekende president Trump vier uitvoerende bevelen die de regering aanprees als “historische actie om de medicijnprijzen voor Amerikanen te verlagen”, maar de impact van die uitvoerende bevelen zal naar verwachting gemengd zijn.